这两种研究都有意义，但并不是最重要的，充其量只是知识的展示和梳理。中国美学的“走出去”，具有不同的性质。仅仅通过各种方式提高中国学术的能见度是不够的，关键还在于对当代世界美学建设的参与度。克服了封闭状态，让西方学界了解中国美学中有什么、发生了什么，这些都很重要，都很有意义。但是，这方面的工作，对于推动中国美学的发展、中国美学话语的建设、扩大中国美学的影响而言，作用比较有限。让国外学者获得一些关于中国古代的知识，如果不能同时提供什么理论启示的话，那也只能满足他们的好奇心。让国外学者获知一些关于西方学者在中国的影响情况，如果不能从这种理论的旅行中看出文化对理论的孵化作用，而只是向西方学界展示其思想在中国影响的细节，也还只是次等的研究。

中国理论中有很多原创的东西。法国学者弗朗索瓦·朱利安写过不少关于中国思想的书。但他说自己不是汉学家，对他来说，中国不是对象，而是方法。中国是他所发现的唯一处于印欧语系之外、却又有很发达的古代思想的国度。因此他要从中国思想中得到启发，发展自身的思想。这种观点很有意义，也对我们有所启发。中国人可以把西方当作对象，那是一些对某一西方学问做研究的专门家所为。他们的研究做好了，也很有用。建立中国的学科体系，也要包括这样的学问。但是我们还需要有这样的一些人：他们将西方当作方法，从西方与我们的不同之中受到启发，丰富我们自身。在面对西方学问时，应当从中受到启发，但还是要从自身的学术传统中成长起来，从而建立中国美学的话语体系。

做什么层次的事，深刻地影响着做成之事的层次。“走出去”如果只是送去知识、提供展示，而不是当代理论建设意义上的参与，中国的学术就将永远处在非主流的状态。中外思想文化和美学的交流，并非总是有利于中国美学的话语体系建设。在西方美学的引入和中国古代美学研究的热潮之中，我们还是要持守“古为今用，洋为中用”的立场，吸取外国与古代美学思想的精华，为当代美学建设服务。

知识的输送固然是一件可做的事，但是，通过参与，在交流中建设中国美学的话语体系，才是更为重要的。

结语：面向现实，解决问题

以上我们总结了三次突围。实际上，突围是理论建设中会持续并循环发生的现象。思想转化为知识，知识固化为教条，现实生活不断为理论注入新的活力，问题导向成为理论发展的重要推动力。在建设中国美学的话语体系的过程中，已生产出的知识固然是财富，可能成为发展的“脚手架”，但它们也可能成为限制发展的障碍。我们要做的是在理论探索中注重理论“脚手架”的建设，在创新的要求下不断铺路架桥。将美学的话语建设视为一个过程，在新陈代谢中不断注入活力，使美学永葆青春，是我们走在世界前列的保证。

中国美学七十年的发展，使我们走到这样一个节点上：知识和经验积累到了一个程度，需要在原创上做出努力。过去的“凭空建造大体系”是不对的，要在充分吸收古今中外理论资源的基础之上，从“美学在中国”走向“中国美学”，面向当下的审美和艺术实践，建构起中国美学的话语体系来。面向一些基本问题，为美学理论的话语体系建设打几根桩、立几根柱，这是我们站在今天这个时间节点上需要做、也能够做的事。

① 朱光潜：《我的文艺思想的反动性》，转引自文艺报编辑部编《美学问题讨论集》第一卷，作家出版社1957年版，第3—4页。

② 季摩菲耶夫：《文学原理》，查良铮译，平明出版社1955年版。

③ 毕达可夫：《文艺学引论》，北京大学中文系文艺理论教研室译，高等教育出版社1958年版。

④“这15位正式学员真正从事文艺理论研究的并不多……那些从全国高校抽调来听课的老师却成为文艺理论教学与研究的骨干。他们构成了20世纪50年代以后中国文艺理论研究的一道亮丽景观。”（李健：《胡经之评传》，时代出版传媒股份有限公司、黄山书社2015年版，第28页。）

⑤ 参见孙国林《“古为今用，洋为中用”文艺方针是怎样诞生的》，载《文艺理论与批评》2010年第4期。

文章来源：《中国当代医药》 网址: http://www.zgddyyzz.cn/qikandaodu/2021/0325/983.html